Tester les métaux pour diagnostiquer l'autisme? 'Mr. Aluminium' Prof. Chris Exley réagit et met le prof. Arora au défi !

Voici un article qui complète et questionne celui dont parle ma publication concernant un possible test d’aide au diagnostic d’autisme à partir de l’analyse de cheveux. Je ne connais pas le prof. Manish Arora, mais à priori, il m’avait l’air sincère (ce qui ne veut pas dire que sa science est bonne). Par contre, je connais bien le prof. Exley.

Je l’avais invité à participer à l’évènement sur la sûreté des vaccins que nous avions tenté d’organiser en février 2017 au parlement européen, alors qu’il venait de sortir ses premiers résultats confirmant la présence de particules d’aluminium vaccinal dans le cerveau de jeunes autistes (décédés). Le gouvernement britannique l’avait empêché de nous rejoindre en lançant une véritable offensive à son égard, allant d’une avalanche de tracasseries administratives, jusqu’à l’interdiction d’accès à son laboratoire. Il faut savoir que Chris Exley jouissait non seulement d’une réputation académique sans faille, il était tout simplement reconnu comme l’expert mondial n°1 de l’aluminium. Cela n’a pas empêché l’université de Keele où il enseignait et dirigeait ses recherches de supprimer les fonds pour ses travaux et même de bloquer les dons privés qu’il avait récoltés via des financements participatifs.

Parmi toutes les personnes que j’ai eu l’honneur de rencontrer dans les recherches sur l’autisme, Chris Exley est parmi les plus rigoureux, les plus impartiaux et les plus intègres que je connaisse. Il en a payé le prix fort: cela a ruiné sa carrière et cela a mis fin aux travaux de recherche sur l’aluminium.

Le prof. Exley a donc toute mon estime, ma sympathie et ma confiance, mais laissons au prof. Arora l’occasion de se défendre!

Chris Exley, professeur à l’université de Keele (UK), l’expert mondial de l’aluminium

Un nouveau test (des métaux) pour l’autisme? Méfiez-vous des scientifiques qui veulent déposer des brevets…

Traduction de l’article du Prof. Chris Exley publié sur sa lettre substack

J'ai été intrigué lorsqu'un bon ami m'a signalé une nouvelle recherche censée décrire un test "nouveau et innovant" pour l'autisme chez les nourrissons. Intrigué parce que le test, rapporté dans les médias grand public des deux côtés de l'atlantique (G.B. et USA), reposait sur la charge corporelle de métaux, dont l'aluminium. Cela pourrait-il donc être une preuve confirmant nos recherches d’avant-garde sur l'aluminium et l'autisme ? J'ai cliqué sur le lien vers l'étude publiée et évaluée par des pairs et mon intrigue et mon enthousiasme initiaux se sont rapidement estompés. L'"homme aux dents" était de retour. Il y a plusieurs années, l'auteur principal de l'étude actuelle, Manish Arora, avait publié un article très similaire dans lequel il suggérait que la teneur en métal des dents de lait était un biomarqueur de l'autisme. L'article était truffé de problèmes méthodologiques qui n'ont pas été abordés lors de l'examen par les pairs. Mais ce nouvel article est bien pire. Je vais essayer de vous l’expliquer sans avoir à relire le nouveau document dans son intégralité.

La méthode décrite utilise une technique appelée ablation au laser associée à la spectrométrie de masse. Un seul cheveu est placé sur une lame de verre et un laser se déplace le long du cheveu, le transformant en un plasma qui est ensuite analysé par spectrométrie de masse. Le plasma contient des atomes de tous les éléments, y compris les métaux, présents dans chaque cheveu. Chaque élément a une masse distincte, ce qui permet de mesurer sa présence dans le plasma. Jusqu'à présent, tout va bien.

Les détails des méthodes exactes utilisées sont sommaires et ne sont publiés nulle part dans l'article. Soit…Mais je me suis ensuite penché sur les données. Quelle quantité, par exemple d'aluminium, a été mesurée au cours de ce processus ? On nous dit que l'aluminium était l'un des métaux mesurés et que sa teneur était plus élevée dans les cheveux analysés des donneurs autistes. Des données, quelles données ? Je n'ai pu trouver aucune donnée quantitative absolue concernant la teneur en métaux des cheveux. J'ai remarqué une référence à des données où il est indiqué que les données sont exprimées par rapport au soufre, par exemple cela pourrait prendre la forme de 1 atome d'Al / atome de S ou quelque chose de similaire. Cependant, même ces données "normalisées" ne figurent pas dans ce document. Il n'y a pas de données brutes. Toutes les soi-disant données présentées dans l'article sont le résultat d'algorithmes impénétrables qui ne peuvent pas être étudiés ou testés, que ce soit maintenant ou lors d'un précédent examen par les pairs.

Pourquoi ce point sur les données brutes est-il important ? Toutes les méthodes d'analyse sont régies par des procédures et des protocoles d'assurance qualité. Par exemple, chaque méthode a ce qu'on appelle une limite de détection (LOD). Il s'agit de la plus petite quantité qui peut être mesurée et dont on peut prouver qu'elle est statistiquement significative. Par exemple, dans notre étude fondamentale sur l'aluminium dans le tissu cérébral humain, nous avons déterminé une limite de détection ou limite de détection de l'instrument d'environ 0,1 ppb. Il n'existe pas de telles données pour aucun des métaux présentés dans cette étude. Il n'y a aucune validation de la spectrométrie de masse utilisée pour mesurer la teneur en métaux des cheveux individuels. On nous dit que la teneur en métaux a été mesurée pour 6 heures de croissance des cheveux. Donc, si les cheveux poussent à raison de 1 cm par mois, comme l'affirment les auteurs, 6 heures de croissance équivalent à une fraction de mm de cheveux. Combien pèse un mm de cheveu ? Peut-être un microgramme ? Quelle quantité d'aluminium devrait-il y avoir dans 1 mm de cheveu pour qu'il soit mesuré avec une signification statistique ? Ce sont les inconnues qui ont été commodément ignorées dans cette étude.

Lorsque nous avons mesuré l'aluminium dans le tissu cérébral humain, il nous fallait au moins 200 mg de tissu pour que les données obtenues soient statistiquement significatives. Le poids des cheveux utilisés dans cette étude pour générer des données sur la teneur en métaux est 200 000 fois inférieur. Mon intuition me dit qu'il est impossible de générer des données significatives sur la teneur en métal d'une seule mèche de cheveux, d'un poids d'environ 40 mg, et encore moins sur des longueurs de cheveux inférieures au millimètre. Cependant, je peux me tromper et c'est pourquoi nous utilisons des données d'assurance qualité pour chaque méthode analytique et pourquoi ils doivent valider leurs données avant qu'elles ne soient acceptées ou même crues.

Ajoutez à ces problèmes que les cheveux sont placés sur une lame de verre (même le verre le plus pur contient des contaminants métalliques et même des composants) et qu'une partie du verre sera également transformée en plasma pendant le processus d'ablation des cheveux. Les auteurs reconnaissent qu'il s'agit d'un problème, mais ils affirment ensuite qu'ils en ont tenu compte, sans fournir de données pour étayer leurs affirmations. Des données sans méthode sont essentielles. Je remettrais également en question l'utilisation de la teneur en soufre comme moyen de normaliser les données. En supposant que la teneur en soufre le long d'un cheveu soit constante - aucune donnée n'est présentée pour le confirmer - le simple fait que certains métaux soient étroitement liés au soufre, par exemple le plomb, alors que d'autres, par exemple l'aluminium, ne le sont pas, influencera la distribution du métal dans les cheveux. Comment les auteurs ont-ils pu tenir compte de cette simple chimie dans leurs algorithmes impénétrables ?

Je suis totalement exaspéré par le fait que des recherches de ce type bénéficient de l'attention des médias et même, apparemment, des encouragements de la FDA (qui a récemment fait ses preuves en matière d'approbation de la science !), alors qu'il est clair, pour quiconque veut bien regarder un peu plus loin, que cette "science" n'est qu'un brevet qui cherche à se réaliser. C'est totalement équivoque et, pire encore, très déroutant pour les nombreuses personnes engagées dans des sciences exactes dans le domaine de l'autisme.

Manish Arora, prouvez-moi que j'ai tort maintenant que votre article a enfin été soumis à une forme d'examen par des pairs!

Chris Exley

Pour savoir pourquoi et comment l’aluminium est toxique