Merci, bon article d'introduction à un domaine où les francophones manquent un peu de culture. Pas entièrement de leur faute: les américains ont quelques auteurs plus ou moins fiables et une véritable armée d'opposition contrôlée et autres garde-barrières, là ou les francophones n'ont *que* ça - plus deux ou trois gugusses inoffensifs.
En passant, il y a beaucoup de "jumeaux" dans les élites et autres têtes de pont du rayon pouvoir mais pour le coup, j'ai un vieux doute sur Armstrong-Gagarine.
Les puissants se veulent tout-puissants, mais le sont-ils vraiment ? En tout cas ils dépensent une énergie considérable à vouloir nous en convaincre. L'histoire telle qu'expliquée par Sutton et al. accrédite la thèse de la toute-puissance, et donc de notre totale impuissance, qui cela sert-il le mieux ?
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien" nous rappel l'auteur.
L'auteur s'appuie sur de nombreuses sources, pas uniquement Sutton. Il ne délègue pas non plus son jugement à Sutton ou d'autres, et partage les liens vers les livres complets de tous les auteurs qu'il cite.
Ceci dit ce que vous dites est juste, "ils dépensent une énergie considérable à vouloir nous convaincre de leur toute-puissance". Mais en l'occurrence, c'est difficile de nier que la stratégie de tension avec l'URSS (donc par suite la Russie), la Chine, est. correspond à un scénario Orwellien, tellement les preuves abondent. Et les élites politiques et économiques en l'occurrence auraient plutôt intérêt à nous convaincre d'une telle stratégie de tension (pour justifier guerre, peurs, etc.), plutôt que le contraire.
Merci pour la réponse, permettez moi de faire mon entêté (je suis du signe du taureau né l'année du buffle, c'était inévitable) :
Les livres qu'il citent comme preuve d'une collusion entre les USA et l'URSS sont tous des travaux sur des sources (états-uniennes) de seconde main.
Par exemple : l'auteur cite le livre "Shadows of power".
Premier chapitre du livre : "Lenin so admired the first issue of [cfr's foreign affairs] the publication that he under-scored passages in some of its articles.33"
"Note 33 : Leonard Silk and Mark Silk, The American Establishment (New York: Basic Books, 1980), pp.192-93"
Et quand il y a des sources de premieres mains, aucune analyse critique : "One finds that dozens of Marxists and socialists have published articles in that journal [cfr's foreign affairs] - even such titans of Communism as Leon Trotsky, Soviet Premier Nikita Khrushchev, and Yugoslavia's Josip Broz Tito."
Trotsky : sans commentaire
Khrushchev : qui a mit le dernier clou sur le cerceuil de l'URSS, en rouvrant le marché interieur aux marchés internationaux (donc aux USA)
Tito : qui prônait l'ouverture vers les USA, contre lequel Staline s'est faché tout rouge.
Les organes de propagandes des USA donnent la parole aux dissidents de leur ennemi. C'est la guerre cognitive, telle que décrite par Frances Saunders dans "Who paid the piper" en 1999. (Autant pour les "révélations" par Musk sur l'USAid)
Beaucoup trop de livres sortent avec des révélations audacieuses sans croisement de sources ou analyse critique.
A comparer avec les sources citées dans l'article partager précédement.
La stratégie de la tension vis-à-vie de la Russie et de la Chine ne fait aucun doute, mais pas besoin de collusion pour ça, c.f. le McCarthysme délirant de la "guerre froide" et la déroute intellectuel des USA depuis la chute du mur de Berlin. Malgrès le 11 septembre 2001 la fabrication de l'ennemi n'est pas à la hauteur de l'ennemi désigné.
Les auteurs tels que William Appleman Williams ou Annie Lacroix-Riz (bien que cette dernière soit bien difficile à lire) offrent des sources bien plus solides, et démontrent toute la perversion des délires mégalomaniaques de nos "zélotes". Ce qui nous rend notre puissance, car si ils sont pervers, au sens clinique, alors ils sont faibles en réalité et donc compense par une recherche effréné du pouvoir matériel. "Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux"
Merci, bon article d'introduction à un domaine où les francophones manquent un peu de culture. Pas entièrement de leur faute: les américains ont quelques auteurs plus ou moins fiables et une véritable armée d'opposition contrôlée et autres garde-barrières, là ou les francophones n'ont *que* ça - plus deux ou trois gugusses inoffensifs.
En passant, il y a beaucoup de "jumeaux" dans les élites et autres têtes de pont du rayon pouvoir mais pour le coup, j'ai un vieux doute sur Armstrong-Gagarine.
Aïe ! Prendre Sutton comme source ? Rien qu'en s'appuyant sur cet article : pour appuyer son travail Sutton met en annexe .... Son propre
témoignage :( C'est comme pour le livre noir du communisme : 100 000 000 de morts, source : estimation personnelle de l'auteur. °°
https://covertactionmagazine.com/2025/01/21/who-was-antony-sutton/#post-74089-footnote-6
Les puissants se veulent tout-puissants, mais le sont-ils vraiment ? En tout cas ils dépensent une énergie considérable à vouloir nous en convaincre. L'histoire telle qu'expliquée par Sutton et al. accrédite la thèse de la toute-puissance, et donc de notre totale impuissance, qui cela sert-il le mieux ?
"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien" nous rappel l'auteur.
L'auteur s'appuie sur de nombreuses sources, pas uniquement Sutton. Il ne délègue pas non plus son jugement à Sutton ou d'autres, et partage les liens vers les livres complets de tous les auteurs qu'il cite.
Ceci dit ce que vous dites est juste, "ils dépensent une énergie considérable à vouloir nous convaincre de leur toute-puissance". Mais en l'occurrence, c'est difficile de nier que la stratégie de tension avec l'URSS (donc par suite la Russie), la Chine, est. correspond à un scénario Orwellien, tellement les preuves abondent. Et les élites politiques et économiques en l'occurrence auraient plutôt intérêt à nous convaincre d'une telle stratégie de tension (pour justifier guerre, peurs, etc.), plutôt que le contraire.
Merci pour la réponse, permettez moi de faire mon entêté (je suis du signe du taureau né l'année du buffle, c'était inévitable) :
Les livres qu'il citent comme preuve d'une collusion entre les USA et l'URSS sont tous des travaux sur des sources (états-uniennes) de seconde main.
Par exemple : l'auteur cite le livre "Shadows of power".
Premier chapitre du livre : "Lenin so admired the first issue of [cfr's foreign affairs] the publication that he under-scored passages in some of its articles.33"
"Note 33 : Leonard Silk and Mark Silk, The American Establishment (New York: Basic Books, 1980), pp.192-93"
Et quand il y a des sources de premieres mains, aucune analyse critique : "One finds that dozens of Marxists and socialists have published articles in that journal [cfr's foreign affairs] - even such titans of Communism as Leon Trotsky, Soviet Premier Nikita Khrushchev, and Yugoslavia's Josip Broz Tito."
Trotsky : sans commentaire
Khrushchev : qui a mit le dernier clou sur le cerceuil de l'URSS, en rouvrant le marché interieur aux marchés internationaux (donc aux USA)
Tito : qui prônait l'ouverture vers les USA, contre lequel Staline s'est faché tout rouge.
Les organes de propagandes des USA donnent la parole aux dissidents de leur ennemi. C'est la guerre cognitive, telle que décrite par Frances Saunders dans "Who paid the piper" en 1999. (Autant pour les "révélations" par Musk sur l'USAid)
Beaucoup trop de livres sortent avec des révélations audacieuses sans croisement de sources ou analyse critique.
A comparer avec les sources citées dans l'article partager précédement.
La stratégie de la tension vis-à-vie de la Russie et de la Chine ne fait aucun doute, mais pas besoin de collusion pour ça, c.f. le McCarthysme délirant de la "guerre froide" et la déroute intellectuel des USA depuis la chute du mur de Berlin. Malgrès le 11 septembre 2001 la fabrication de l'ennemi n'est pas à la hauteur de l'ennemi désigné.
Les auteurs tels que William Appleman Williams ou Annie Lacroix-Riz (bien que cette dernière soit bien difficile à lire) offrent des sources bien plus solides, et démontrent toute la perversion des délires mégalomaniaques de nos "zélotes". Ce qui nous rend notre puissance, car si ils sont pervers, au sens clinique, alors ils sont faibles en réalité et donc compense par une recherche effréné du pouvoir matériel. "Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux"
Bien à vous.
Je lui transmets!
Waouww 👍