"Futures pandémies": les arguments scientifiques sont faibles

La notion de "menace pandémique" utilisée par l'OMS, Davos et le G20 est l'oeuvre des lobbyistes de McKinsey et de Metabiota ...L'Institut Brownstone s'est penchée sur leurs données

Beaucoup de gens réalisent aujourd’hui que “la pandémie” a surtout été le résultat d’une politique de tests à l’échelle de masse, avec la notion de ‘cas asymptomatiques’, associée à l’interdiction de soigner les patients à temps et avec des remèdes appropriés. Si la notion de pandémie en tant que maladie qui risque de décimer la population mondiale peut être remise en question ou déconstruite, c’est tout l’édifice des politiques de la “gouvernance mondiale par la santé” qui vacille. Voici une traduction et une adaptation d’un article intitulé “Avant de se préparer aux pandémies, il nous faut une meilleure démonstration des risques” de l'Institut Brownstone qui a revisité les données sur lesquelles se basent les prédicateurs de pandémie. (Note: traduction et adaptation réalisée par covidhub.ch)

Ces organisations qui affûtent le sentiment d'une crise permanente

Le monde réoriente actuellement ses priorités sanitaires et sociales pour contrer la menace perçue d'un risque accru de pandémie.

Sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), de la Banque mondiale et du Groupe des 20 gouvernements (G20), ce programme repose sur des allégations de multiplication rapide des flambées de maladies infectieuses (épidémies), dues en grande partie à un risque croissant de " dissémination " majeure d'agents pathogènes provenant d'animaux (zoonose).

Afin de se préparer globalement à un tel risque de pandémie, de nombreux acteurs ont insisté sur la nécessité d'une action globale et urgente pour éviter une "menace existentielle" pour l'humanité.

Le G20 joue un rôle central dans la promotion de ce sentiment d'urgence. Comme l'indique le rapport du groupe indépendant de haut niveau du G20 intitulé "A Global Deal for our Pandemic Age" (Un accord mondial pour l'ère des pandémies) :

sans stratégies proactives considérablement renforcées, les menaces sanitaires mondiales apparaîtront plus souvent, se propageront plus rapidement, feront plus de victimes, perturberont davantage les moyens de subsistance et auront un impact sur le monde plus important qu'auparavant.

En outre,

...la lutte contre la menace existentielle de pandémies mortelles et coûteuses doit être la priorité de notre époque en matière de sécurité des êtres humains. Il est fort probable que la prochaine pandémie surviendra dans les dix ans à venir...

En d'autres termes, le rapport du G20 suggère que la fréquence et la gravité des pandémies augmenteront rapidement si aucune mesure n'est prise d'urgence.

Une manne supplémentaire de dizaines de milliards à la clé

En réponse, la communauté internationale de santé publique, soutenue par les revues scientifiques et les grands médias, se concentre désormais sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies et à la menace qu'elles représentent. Il est proposé de consacrer plus de 30 milliards de dollars par an à cette question, dont plus de 10 milliards de dollars de nouveaux fonds, soit trois fois le budget annuel mondial actuel de l'OMS.

Reflétant le sentiment d'urgence lié au fait de vivre dans une "ère pandémique", les pays voteront sur de nouveaux accords contraignants lors de l'Assemblée mondiale de la santé en mai 2024. Il s'agit notamment d'une série d'amendements au Règlement sanitaire international (RSI) et d'un nouvel Accord sur les pandémies (anciennement connu sous le nom de Traité sur les pandémies).

L'objectif de ces accords est de renforcer la coordination des politiques et la conformité entre les États membres, en particulier lorsque l'OMS déclare qu'une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) représente une menace de pandémie.

De l'importance d'une réponse proportionnelle à la menace

S'il convient certes de se préparer aux situations d'urgence en matière de santé publique et au risque de pandémie, il est toutefois judicieux de s'assurer que ces préparatifs reflètent les meilleures données disponibles concernant le risque de pandémie et que toute réponse politique soit proportionnelle au danger.

L'une des caractéristiques d'une politique fondée sur des données probantes est que les décisions politiques doivent être étayées par des preuves objectives rigoureusement établies et non fondées simplement sur une idéologie ou une croyance commune.

Cela permet de répartir correctement les ressources entre des priorités sanitaires et économiques concurrentes.

Les ressources mondiales en matière de santé sont déjà rares et sollicitées ; il ne fait guère de doute que les décisions relatives à la préparation à une pandémie auront des répercussions importantes sur les économies mondiales et locales, les systèmes de santé et le bien-être.

Quelles sont donc les preuves de la menace pandémique ?

Les déclarations du G20 de 2022 (Indonésie) et 2023 (New Delhi) sont basées sur les conclusions de son Groupe indépendant de haut niveau (HLIP), exposées dans un rapport de 2022 élaboré par la Banque mondiale et l'OMS, et sur une analyse commandée à une société privée de données, Metabiota, et à la société de conseil McKinsey & Company. Le rapport résume les données dans deux annexes (figure 1 ci-dessous) et note dans son aperçu que :

Même si nous luttons contre cette pandémie [Covid-19], nous devons faire face à la réalité d'un monde qui risque de connaître des pandémies plus fréquentes.

Tandis qu'à la page 20 :

Les deux dernières décennies ont été marquées par d'importantes flambées mondiales de maladies infectieuses tous les quatre à cinq ans, notamment le SRAS, le H1N1, le MERS et le Covid-19 (voir l'annexe D). Il y a eu une accélération de la propagation des zoonoses au cours des trois dernières décennies (voir annexe E).

Par "débordements zoonotiques", le rapport entend le passage d'agents pathogènes des hôtes animaux à la population humaine. C'est l'origine généralement admise du VIH/SIDA, de l'épidémie de SRAS de 2003 et de la grippe saisonnière. La zoonose est supposée être la principale source des futures pandémies, à moins que des agents pathogènes modifiés par l'homme ne soient libérés en laboratoire.

Ces annexes (D et E) et les données qui les sous-tendent sont à la base du sentiment d'urgence qui se dégage du rapport du HLIP du G20. En d'autres termes, c'est cette source de données qui justifie à la fois l'urgence de mettre en place des politiques solides de lutte contre les pandémies à l'échelle mondiale et le niveau d'investissement que ces politiques devraient impliquer.

Quelle est donc la qualité de ces données ?

Malgré l'importance que le rapport du HLIP accorde aux données de l'annexe D, il y a en fait peu de données à évaluer. L'annexe présente un tableau des épidémies et des années où elles se sont produites, sans attribution ni source.

Bien que Metabiota et McKinsey soient cités ailleurs comme sources principales, le rapport McKinsey correspondant n'inclut pas ces données, et celles-ci n'ont pas pu être trouvées lors des recherches effectuées dans les documents de Metabiota accessibles au public.

Pour mieux comprendre les implications des données de l'annexe D, nous avons dressé une liste de flambées épidémiques par pathogène et par année (figure 1), avec les données officielles de mortalité pour l'ensemble de chaque épidémie [1].

Si l'on compare le tableau des épidémies du HLIP et notre tableau des deux dernières décennies, un seul événement mortel domine: l'épidémie de grippe porcine de 2009, qui a entraîné environ 163 000 décès. Le deuxième événement le plus important, l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, a entraîné 11 325 décès.

[caption id="attachment_29402" align="alignnone" width="1024"]

Figure 1. Épidémies considérées comme majeures par le HLIP durant les dernières décennies et leur nombre de victimes.[/caption]

Les "grandes" épidémies bien moins mortelles que la tuberculose, la grippe ou la malaria

Bien que ces chiffres absolus soient inquiétants, en termes de risque pandémique, il est nécessaire de noter que le virus Ebola nécessite un contact direct pour se propager et qu'il est confiné à l'Afrique centrale et occidentale, où des épidémies surviennent tous les deux ou trois ans et sont traitées localement.

En outre, en termes relatifs, il faut savoir que le paludisme tue plus de 600 000 enfants chaque année, que la tuberculose tue 1,3 million de personnes et que la grippe saisonnière tue entre 290 000 et 650 000 personnes.

Ainsi, si l'on replace l'annexe D dans son contexte, l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest, la plus importante de l'histoire, a entraîné l'équivalent de quatre jours de mortalité mondiale due à la tuberculose, tandis que l'épidémie de grippe porcine de 2009 a fait moins de victimes que la grippe habituelle.

La troisième plus grande épidémie répertoriée par le HLIP du G20 est l'épidémie de choléra de 2010, qui s'est limitée à Haïti et dont on pense qu'elle est due à un manque d'hygiène dans un complexe des Nations unies. Le choléra a déjà été à l'origine de grandes épidémies (avec un pic entre 1852 et 1859) et a fait l'objet des premiers accords internationaux sur les pandémies. L'amélioration de l'assainissement de l'eau et des eaux usées a permis de réduire considérablement le nombre de cas à un point tel que l'épidémie d'Haïti était inhabituelle, et la tendance générale à la baisse est constante depuis 1859.

Là où la démonstration tombe à plat

En termes de menace, aucune autre épidémie répertoriée par le HLIP sur la période 2000-2020 n'a tué plus de 1 000 personnes. Le HLIP considère que ce tableau dévoile des épidémies mondiales majeures tous les 4 à 5 ans, alors qu'il montre en fait surtout des épidémies localisées, de petite taille, éclipsées par les maladies infectieuses et non infectieuses quotidiennes auxquelles tous les pays doivent faire face.

Sur deux décennies, les épidémies considérées comme graves par le HLIP n'ont entraîné que 25 629 décès, hors grippe porcine et hors Covid-19 (il est à noter que d'autres épidémies se sont produites au cours de cette période, mais que le HLIP ne les a pas jugées suffisamment importantes).

Difficile de dénombrer les victimes du Covid

Quant au Covid-19, il s'agit de la première épidémie depuis 1969 à entraîner une mortalité supérieure à celle de la grippe saisonnière chaque année (ndlr : durant le Covid, les morts de la grippe n'ont plus été comptés). Cette mortalité s'est produite principalement chez les personnes âgées malades, à un âge médian supérieur à 75 ans dans les pays à revenu élevé où la mortalité est plus élevée, et chez les personnes présentant des comorbidités importantes, ce qui contraste avec les décès dus au paludisme, qui touchent principalement les enfants, et avec les décès dus à la tuberculose, qui touchent les jeunes adultes et les adultes d'âge moyen.

La surmortalité a augmenté par rapport à la situation de référence, mais il est difficile d'estimer la charge de morbidité réelle si l'on distingue la mortalité due au Covid-19 de la mortalité résultant des mesures de confinement, qui ont réduit le dépistage et la prise en charge des maladies dans les pays à revenu élevé et favorisent les maladies liées à la pauvreté dans les pays à faible revenu.

Un événement qui reste exceptionnel

Toutefois, si nous acceptons le Covid-19 (pour les besoins de l'argumentation) comme un événement naturel, il doit évidemment être pris en compte dans la détermination du risque. L'exactitude de la manière dont les décès ont été enregistrés et attribués au Covid-19 fait l'objet de débats importants, mais en supposant que les estimations de l'OMS soient correctes, l'OMS enregistre 7'010'568 décès attribués (ou associés) au virus SRAS-CoV-2 sur une période de quatre ans, la plupart au cours des deux premières années (figure 2).

Si l'on tient compte de l'augmentation de la population, ce chiffre reste supérieur aux 1,0 à 1,1 million de décès attribués aux épidémies de grippe de 1957-1958 et de 1968-1969, et c'est le plus important depuis la grippe espagnole dont la mortalité a été multipliée plusieurs fois un siècle plus tôt. Avec une mortalité moyenne de 1,7 million de personnes par an sur 4 ans, le Covid-19 n'est pas très différent de la tuberculose (1,3 million), mais se concentre dans un groupe d'âge beaucoup plus élevé.

La tuberculose, cependant, continue avant et après le Covid-19, alors que la figure 2 indique une épidémie de Covid-19 qui s'éteint rapidement. Comme il s'agit du premier événement de cette ampleur en 100 ans, bien que peu différent de la tuberculose endémique majeure, et dans un contexte qui ne montre pas d'augmentation globale de la mortalité due aux épidémies, il semble qu'il s'agisse d'une valeur exceptionnelle plutôt que d'une preuve de l'existence d'une tendance.

[caption id="attachment_29413" align="alignnone" width="778"]

Figure 2. Mortalité selon la méthode Covid-19, en janvier 2024 (Source : OMS). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c[/caption]

Une "ère pandémique", vraiment ?

Le deuxième élément de preuve utilisé par le HLIP pour étayer son affirmation selon laquelle nous vivons une "ère pandémique" est la recherche menée par Metabiota Inc, une société indépendante dont l'équipe d'épidémiologie a depuis été récupérée par Ginkgo Bioworks.

Les données de Metabiota constituent l'annexe E du rapport du HLIP (voir figure 3), qui indique la fréquence des épidémies de pathogènes zoonotiques non grippaux sur une période de 60 ans jusqu'en 2020, et les événements de "débordement" de la grippe sur 25 ans.

Bien que Metabiota soit cité comme source, les données elles-mêmes ne sont pas référencées. Cela dit, un ensemble identique de données non liées à la grippe apparaît dans une présentation en ligne de Metabiota au Center for Global Development (CGD) du 25 août 2021 (figure 4). Cet ensemble de données apparaît également dans un article académique plus récent paru dans le British Medical Journal en 2023, coécrit par l'équipe de Metabiota (Meadows et al., 2023).

Les auteurs ont analysé la base de données Metabiota de 3 150 épidémies, y compris toutes les épidémies enregistrées par l'OMS depuis 1963, ainsi que les épidémies antérieures "historiquement significatives" (figure 5). Les données utilisées dans l'étude Meadows et al. (2023) sont disponibles dans les annexes de l'article. Contacté, Meadows a confirmé que l'ensemble de données utilisé dans cet article, comme dans les analyses précédentes, est maintenant disponible contre rémunération par l'intermédiaire de la plateforme Concentric de Ginkgo Bioworks.

Les chiffres sont résumés dans l'annexe E du HLIP par le biais de deux affirmations. Premièrement, il y a une augmentation "exponentielle" de la fréquence des épidémies non grippales. Deuxièmement, le "débordement" de la grippe (transfert à partir des animaux) est passé de "presque aucun" en 1995 à environ 10 événements en 2020. Ces deux affirmations méritent d'être examinées.

[caption id="attachment_29416" align="alignnone" width="712"]

Figure 3. Annexe E du rapport du HLIP basée sur les données de Metabiota.[/caption]

Les progrès de détection pourraient expliquer l'apparente augmentation du nombre d'épidémies

Le graphique du haut de l'annexe E (graphique 1), si on le considère comme représentant la fréquence réelle des épidémies, montre en effet une augmentation exponentielle depuis 1960.

Toutefois, comme le confirment Meadows et ses coauteurs dans leur article ultérieur, cette augmentation de la fréquence des notifications ne tient pas compte du développement de nouvelles technologies de surveillance et de diagnostic, qui ont permis une meilleure détection (voire, dans certains cas, aucune détection).

Le test PCR n'a été inventé qu'en 1983 et est devenu de plus en plus accessible dans les laboratoires au cours des 30 dernières années. Les antigènes et les tests sérologiques au point d'intervention ne sont largement disponibles que depuis une vingtaine d'années, et le séquençage génétique ne l'est que depuis très peu de temps.

Depuis 1960, les transports routiers, l'accès aux cliniques et le partage d'informations numériques se sont considérablement améliorés.

Par conséquent, cette limitation de l'étude Meadows soulève une question essentielle. En effet, les progrès de la technologie de détection peuvent expliquer la forte augmentation du nombre d'épidémies signalées, puisque la plupart des petites épidémies localisées n'ont pas été détectées il y a 60 ans.

Pour ne citer qu'un exemple, le VIH/SIDA a été ignoré pendant au moins 20 ans avant d'être identifié dans les années 1980.

Attention aux conclusions hâtives

Ce qui précède suggère qu'il existe bel et bien des effets de débordement épidémique connus et qu'ils se produisent avec une certaine fréquence et un effet sur la mortalité. Ce qui est moins sûr, c'est l'affirmation selon laquelle il y a une augmentation de la fréquence des zoonoses et/ou que l'augmentation du nombre de signalements ne peut pas être expliquée, en tout ou en partie, par les progrès des technologies de détection. Pour déterminer la première hypothèse, il faudrait mener d'autres recherches qui permettraient de contrôler cette dernière variable.

[caption id="attachment_29418" align="alignnone" width="1024"]

Figure 4. Données de Metabiota concernant le nombre d'événements épidémiques et le nombre de victimes associées.[/caption]

En fait, l'évolution est plutôt rassurante: la mortalité due aux épidémies diminue

Dans sa présentation au CGD (figure 4), Metabiota a inclus les mêmes données de fréquence que ci-dessus, mais a également inclus la mortalité comme mesure de la gravité.

Ce point est important, car il montre que l'apparente augmentation exponentielle de la mortalité qui l'accompagne est uniquement due à deux récentes épidémies d'Ebola en Afrique.

Encore une fois, Ebola est une maladie localisée et normalement rapidement contenue. Si cette seule maladie n'est pas considérée comme une menace de pandémie, les données montrent alors qu'après quelques épidémies de moins de 1 000 décès il y a 20 ans (SRAS1, virus de Marburg et virus Nipah), la mortalité a diminué (figure 5).

Le monde semble être devenu beaucoup plus apte à détecter et à gérer les épidémies (et les maladies qui en résultent) dans le cadre des dispositions actuelles. La tendance de la mortalité au cours des 20 années qui ont précédé l'apparition du virus Covid était à la baisse.

Une étude de premier plan portant sur une base de données plus importante et publiée en 2014 par Smith et al. a abouti au même constat, à savoir une augmentation de la notification des événements extrêmes, mais avec une diminution des cas réels (c'est-à-dire du fardeau) en fonction de la taille de la population.

[caption id="attachment_29419" align="alignnone" width="583"]

Figure 5. Nombre de victimes des épidémies 1963-2019 avec et sans Ebola.[/caption]

Le deuxième graphique de l'annexe E du rapport du HLIP, relatif aux "retombées" de la grippe, est difficile à interpréter. Les décès dus à la grippe ont tendance à diminuer aux États-Unis (où les données sont relativement bonnes) au cours des dernières décennies.

En outre, les estimations mondiales disponibles sont relativement stables, avec environ 600 000 décès par an au cours des dernières décennies et malgré l'augmentation de la population.

Il est donc peu probable que l'affirmation de Metabiota selon laquelle les débordements sont passés de 1 à 10 par an entre 1995 et 2000 fasse référence à un véritable changement concernant la grippe saisonnière. Il est possible que cette augmentation soit due aux progrès réalisés en matière de détection.

De plus, si l'on ne tient compte que des variantes moins graves de la grippe commune, telles que les types H5 et H7 de la grippe aviaire hautement pathogène (GAHP), la mortalité a fortement diminué au cours du siècle dernier (voir le graphique du site Our World in Data).

L'OMS note également que la mortalité due à la "grippe aviaire", dont on entend le plus souvent parler, a diminué (figure 6).

[caption id="attachment_29420" align="alignnone" width="848"]

Figure 6. Évolution du nombre de décès dus à la grippe aviaire 2003-2023.[/caption]

Les recommandations du G20 semblent être motivées par l'argent

Comme l'indiquent les annexes du rapport du HLIP, l'affirmation d'une augmentation du risque d'épidémie avant l'apparition de la pandémie semble infondée. C'est une bonne nouvelle du point de vue de la santé mondiale, mais cela soulève des inquiétudes en ce qui concerne les recommandations actuelles du G20, car elles visent à investir de nouvelles ressources considérables dans les politiques de lutte contre les pandémies tout en détournant potentiellement des programmes existants.

Malheureusement, le rapport de McKinsey & Company cité par le HLIP n'apporte pas d'éclairage supplémentaire sur les risques. Axé sur le financement, le rapport McKinsey se contente de recommander un investissement de 15 à 25 milliards de dollars pendant deux ans, puis de 3 à 6 milliards de dollars par an, en résumant la justification de cet investissement comme suit : "Les événements zoonotiques, dans lesquels le risque de pandémie est le plus élevé, ont un impact considérable sur la santé des populations :

"Les événements zoonotiques, au cours desquels les maladies infectieuses passent d'un animal à un être humain, ont déclenché certaines des épidémies récentes les plus dangereuses, notamment celles de Covid-19, d'Ebola, du MERS et du SRAS.

Pourtant, les preuves de cette affirmation sont faibles. Comme indiqué ci-dessus, Ebola, le MERS et le SRAS ont causé moins de 20'000 décès dans le monde au cours des 20 dernières années. C'est le taux de mortalité de la tuberculose tous les 5 jours. Bien que le Covid-19 ait eu un taux de mortalité beaucoup plus élevé en termes de charge de morbidité relative, ce n'est pas la menace sanitaire "la plus dangereuse", loin s'en faut.

En outre, il est difficile de distinguer les risques liés au virus SARS-CoV-2 des risques résultant des mesures prises par les pouvoirs publics, et les recherches dans ce domaine restent peu nombreuses. Pourtant, il serait essentiel de comprendre cette séparation du risque Covid-19 pour déterminer ce qui est ou n'est pas "le plus dangereux" dans une épidémie, ainsi que les ressources et les politiques qui seraient les mieux placées pour nous protéger de ces dangers futurs.

Par ailleurs, les publications sur les risques de pandémie font état de plus de 3 millions de morts par an. Ces chiffres sont obtenus en incluant la grippe espagnole, qui est apparue avant l'avènement des antibiotiques modernes et qui a tué principalement par le biais d'infections bactériennes secondaires, et en incluant le VIH/SIDA, un événement vieux de plusieurs décennies, en tant qu'épidémie.

Les mécanismes internationaux de surveillance et de gestion de la grippe et du VIH/sida sont déjà bien établis (même s'ils pourraient être améliorés). Comme nous l'avons vu plus haut, la mortalité due à la grippe diminue depuis 50 ans, sans qu'aucune épidémie ne dépasse le niveau saisonnier. Le type de contexte dans lequel le VIH/sida est apparu et a pu se transmettre à grande échelle sans être reconnu pendant des décennies n'existe plus.

Un risque existentiel pour l'humanité ?

Une menace existentielle est définie comme quelque chose qui provoquerait l'extinction de l'humanité ou qui limiterait de manière radicale et permanente le potentiel de survie de l'humanité.

À cet égard, lorsque nous pensons à une menace existentielle, nous pensons généralement à un événement catastrophique tel qu'un astéroïde altérant la planète ou une guerre thermonucléaire.

Bien que nous soyons d'accord pour dire qu'il est imprudent de prétendre qu'il n'y a pas de risque de pandémie, nous pensons également que la base de données étayant l'affirmation d'une menace existentielle de pandémie reste largement insuffisante.

Comme le montre notre analyse, les données sur lesquelles le G20 s'est appuyé pour justifier le risque de pandémie sont faibles. Les hypothèses d'une augmentation rapide de la menace tirées de ces données, qui sont ensuite utilisées pour justifier d'énormes investissements dans la préparation à la pandémie et une réorganisation substantielle de la santé publique internationale, ne sont pas fondées sur des sources solides.

En outre, l'impact probable des structures de surveillance mises en place pour détecter les menaces naturelles doit également être remis en question, étant donné que les économies annoncées sont principalement basées sur les cas historiques de grippe et de VIH/SIDA, pour lesquels des mécanismes sont déjà en place et les risques diminuent, tandis que la mortalité due aux débordements des réservoirs animaux, sur lesquels le G20 s'appuie pour affirmer que les risques augmentent, est également faible.

Se baser sur le Covid-19 serait une justification "médiocre"

Le Covid-19 à lui seul présente également une justification médiocre à plusieurs niveaux. S'il est d'origine naturelle, il pourrait, sur la base des données du G20, être considéré comme un événement isolé et ne pas s'inscrire dans une tendance.

En outre, la mortalité due au Covid-19 concerne principalement les personnes âgées et les personnes déjà malades, et elle est compliquée par les changements de définition de la mortalité attribuable à la maladie.

Note de S.D. :Où l’on a comptabilisé les patients morts avec un test covid positif comme étant morts à cause de la Covid-19. L’OMS l’a défini de la manière suivante dans ses lignes directrices : "Un décès dû à la COVID-19 est défini, à des fins de surveillance, comme un décès résultant d'une maladie cliniquement compatible avec un cas probable ou confirmé de COVID-19, à moins qu'il n'y ait une une autre cause claire de décès qui ne peut être liée à la COVID (par exemple, un traumatisme). Un décès dû à COVID-19 ne peut pas être attribué à une autre maladie (par exemple, un cancer) et doit être comptabilisé indépendamment des affections préexistantes qui pourraient déclencher une évolution sévère de COVID-19.

Si le SARS-CoV-2 a été modifié en laboratoire, comme certains l'ont affirmé, les efforts considérables déployés actuellement pour mettre en place une surveillance des menaces d'origine naturelle ne seraient ni justifiés ni adaptés à la tâche.

La solution des pays riches au détriment des autres ?

Par conséquent, nous devons nous demander s'il s'agit là d'une justification adéquate pour précipiter de nouveaux accords juridiques internationaux qui pourraient détourner des ressources importantes de la lutte contre des maladies plus répandues qui posent des risques quotidiens.

Le G20 fonde sa recommandation d'allouer plus de 31 milliards de dollars par an au financement de nouvelles pandémies sur des chiffres de mortalité qui font pâle figure à côté des risques sanitaires quotidiens auxquels la plupart des êtres humains sont confrontés.

En fait, le G20 demande aux pays dont les maladies infectieuses endémiques sont beaucoup plus importantes que ces petites épidémies de consacrer leurs ressources limitées à des risques intermittents largement perçus comme des menaces par les gouvernements les plus riches.

Ne pas céder à un opportunisme post-Covid

Comme nous l'avons souligné, des changements majeurs dans la politique et le financement devraient être basés sur des données convaincantes. Ceci est actuellement un exercice difficile au sein des milieux internationaux de santé publique, étant donné qu'une grande partie des financements et des opportunités de carrière sont désormais liés au programme grandissant de préparation aux pandémies.

De plus, le sentiment général dans les cercles de la politique sanitaire mondiale est qu'il est essentiel de capitaliser sur un "moment post-Covid" sans délai, puisque l'attention sur les pandémies est élevée et que les opportunités d'accord politique sont plus probables.

Toutefois, pour rester crédible, il faut fournir des preuves rationnelles et crédibles du risque d'épidémies dans le contexte des risques et des charges sanitaires globaux. Cela ne se retrouve pas dans les déclarations du G20, ce qui indique que les conseils sur lesquels ils fondent leurs affirmations sont soit médiocres, soit précipités, soit ignorés.

Il faudrait avoir le temps et l'urgence de combler cette lacune en matière de preuves. Non pas parce que la prochaine pandémie est imminente, mais parce que le coût d'une erreur aura des conséquences à long terme qu'il sera peut-être beaucoup plus difficile de corriger une fois que des changements globaux auront été amorcés.

Par conséquent, il est prudent de réfléchir aux données disponibles, d'identifier les lacunes en matière de compréhension, d'y remédier et d'élaborer des politiques basées sur des données plus fiables.

---

Le rapport complet dont cet article est la synthèse peut être consulté sur le Brownstone Institute. Il a été publié par le team REPPARE de l’université de Leeds, sous la direction de Garret Wallace Brown, directeur du département des politiques de santé à l’université de Leeds, nommé directeur au Centre de collaboration pour les politiques de sécurité sanitaires à l’OMS, ainsi que du Dr David Bell, médecin clinicien, médecin en santé publique, épidémiologiste, qui a notamment été coordinateur des stratégies diagnostiques pour la malaria et les maladies infectieuses à l’OMS.